• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

Фотографии с выдержкой

08.02.12 21:55 | Goblin | 85 комментариев »

Про фото

Съемка на длинной выдержке осуществляется с помощью увеличения интервала времени, в течение которого затвор фотоаппарата открыт для получения кадра. В результате получается эффект "видимого движения" при котором объект превращается в размытые полосы и световые следы.

Особенно красивые фотографии на длинной выдержке получаются ночью или при тусклом свете. Взрывающиеся фейерверки или мчащиеся автомобили превращаются в фантасмагорическое зрелище. А тянущиеся следы света на фотографиях просто завораживают.
Фотографии с выдержкой

Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 85, Goblin: 11

Гво3дь
отправлено 08.02.12 22:03 # 1


Красота-то какая! Даже матом ругаться не хочется


Amigo
отправлено 08.02.12 22:15 # 2


Когда был летом в Лондоне, днём из-за пасмурных условий нормальных фотографий ожидать не приходилось, зато вечером на длинных выдержках можно было хоть каждый день снимать.

http://fotki.yandex.ru/users/iamdreamer/view/499985?page=1


Добрый_Сибиряк
отправлено 08.02.12 22:16 # 3


Шикарно !


Piter
отправлено 08.02.12 22:26 # 4


хорошая подборка.
посмотрел с удовольствием


Crusad3r
отправлено 08.02.12 22:42 # 5


Красотища..
особливо - ночное небо!


SBER
отправлено 08.02.12 22:49 # 6


Извиняюсь за наивный вопрос, а на цифровиках так можно?


russo marinero
отправлено 08.02.12 22:56 # 7


Красота какая, атас просто.


BEAR
отправлено 08.02.12 23:26 # 8


Можно и на цифровиках.
Нужен штатив и длинная выдержка секунд от 10 - например для следов от фонарей машин
и до 30 минут для звездного неба и следов от звезд.

http://s017.radikal.ru/i428/1202/91/cfcb00cce9ef.jpg


Huly-Gun
отправлено 08.02.12 23:28 # 9


Не понял! Задние фонари есть, а сам автомобиль где?


Fonck
отправлено 08.02.12 23:30 # 10


Фото с аэропорта отличное. Это же на сколько он выдержку установил, что столько следов от самолётов?


Papont
отправлено 08.02.12 23:30 # 11


Кому: SBER, #6

> Извиняюсь за наивный вопрос, а на цифровиках так можно?

Так можно на любом фотоаппарате, у которого есть режим ручной выдержки.


Andrei-s
отправлено 08.02.12 23:30 # 12


Красотень-то какая. Очень круто снято.


artad
отправлено 08.02.12 23:46 # 13


эта, фоташопп !!!


vin4enzo
отправлено 08.02.12 23:53 # 14


Зашибато ещё быстро движущаяся вода ( быстрый ручей на перекате ) на длинной выдержке получается.


krovodrom
отправлено 09.02.12 00:27 # 15


Ещё, один, так делает:
на звёздное небо и выдержку часов на 7,
видны траектории.


Баянист
отправлено 09.02.12 00:34 # 16


Кому: SBER, #6

> Извиняюсь за наивный вопрос, а на цифровиках так можно?

Не можно, а нужно. На цветную плёнку делать ночные фото - геморрой изряддный, а фотографии типа звёздных траекторий на фоне земных предметов - практически невозможно.


NidhoggR
отправлено 09.02.12 01:10 # 17


Кому: Баянист, #16

> Не можно, а нужно. На цветную плёнку делать ночные фото - геморрой изряддный, а фотографии типа звёздных траекторий на фоне земных предметов - практически невозможно.

Да я бы не сказал что геморрой, та же фигня. По крайней мере даже на сотку нормально получалось, правда ждать долго )))


Баянист
отправлено 09.02.12 01:24 # 18


Кому: NidhoggR, #17

> Да я бы не сказал что геморрой, та же фигня.

Да ладно, та же. Если выдержка за полчаса заходит - все цвета плывут непойми куда. А звёзды запечатлеть (без экваториальной монтировки и вращения аппарата) невозможно в принципе.


P_Floyd
отправлено 09.02.12 01:45 # 19


Очень красивые фотографии!


andytg
отправлено 09.02.12 08:25 # 20


Кому: artad, #13

> эта, фоташопп !!!

Нет, не фотошоп (ну, т.е., конечно, некоторая постобработка фотошопом там присутствует, но это, в основном, цыетопередача).
Вот пример (не знаю, пробегало тут или нет) http://raskalov-vit.livejournal.com/93521.html (см. последнюю фотографию) или вот http://raskalov-vit.livejournal.com/121623.html#cutid1
(там вообще весь журнальчик такой, есть на что посмотреть)


Zhff
отправлено 09.02.12 08:27 # 21


Да, очень такое люблю делать. И фильтры еще, черные нужны, чтоб в экспонометрию уложиться!


MikeSP
отправлено 09.02.12 08:27 # 22


Дык самый цымес- как раз траектории звезд, здесь монтировка совершенно лишняя. А вот терпения не хватает, да. И за полчаса, которым ограничена максимальная выдержка на тех аппаратах, что мне попадались, выходите не совсем то, чего ожидаешь: http://cs9857.vk.com/u3905425/7172405/z_8a3c417a.jpg
Нужен продвинутый программируемый спусковой тросик, интервальная съемка с ним и софтина, которая потом склеит треки. Тогда - пожалуйста, круги на все небо, не хуже, чем под глазами после ночи, пока их снимаешь :)


mikesukov
отправлено 09.02.12 08:30 # 23


Кому: BEAR, #8

> до 30 минут для звездного неба и следов от звезд.

а можно склеить 250 фотографий по 10 сек каждая, в частности если нет пульта или фотоаппарат не позволяет 30 минут http://dl.dropbox.com/u/8308387/temp/lightnings1.jpg


mikesukov
отправлено 09.02.12 08:41 # 24


Если кому интересно - вот статья Антона Янкового http://jankovoy.livejournal.com/32850.html там много обалденных фотографий звезд и как получить такие снимки самому. Лучше не видел статьи.


Zhff
отправлено 09.02.12 09:42 # 25


Кому: MikeSP, #22

> И за полчаса, которым ограничена максимальная выдержка на тех аппаратах, что мне попадались, выходите не совсем то, чего ожидаешь.

bulb и простой механический тросик - на старом сапопе 350D работает.

Вот 40 мин, если правильно помню: http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/5/zhff.3/0_20ca_78558227_XL


Chups
отправлено 09.02.12 09:46 # 26


Когда я впервые узнал о таком чуде как Freezelight, то следующие несколько недель провел в ночи с фонариками, лампочками, штативами... Ох, хорошее время было.


BlackBomber
отправлено 09.02.12 10:06 # 27


только на цыфре шумов будет много даже если включен шумодав на длинных выдержках


Goblin
отправлено 09.02.12 10:07 # 28


Кому: BlackBomber, #27

> только на цыфре шумов будет много

и только волшебная плёнка не имеет изьянов

особенно после обработки в фотошопе


fograf
отправлено 09.02.12 10:33 # 29


Кому: BlackBomber, #27

> на цыфре шумов будет много

а на длинной выдержке не нужно ставить исо выше 100, и всё будет нормально. а ещё можно пользоваться светосильными объективами, не забывая открывать диафрагму.


Пьющий
отправлено 09.02.12 10:38 # 30


Кому: SBER, #6

> Извиняюсь за наивный вопрос, а на цифровиках так можно?

Даже нужно.
Самый доступный способ: подключение к компьютеру для управления камерой.
Подрубаем камеру к ноуту через УСБ кабель, включаем на камере режим М, ставим вручную настройки диафрагмы, а выдержку ставим в режим BULB и уже в софтине EOS Utility выставляем необходимое значение выдержки (хоть час,хоть три часа). Камеру естественно на штатив!

Самый правильный способ: подключение тросика с которого можно запрограмировать необходимые параметры выдержки, как я и делаю.


Пьющий
отправлено 09.02.12 10:41 # 31


Кому: BlackBomber, #27

> включен шумодав

шумодав надо как раз отключать что бы не получить не нужную выдержку, а шумов много не будет есть выставить исо в минимальных значениях.


Пьющий
отправлено 09.02.12 10:49 # 32


Центральный проспект Томска:
http://www.ljplus.ru/img4/v/l/vladimir_pak/_____01.jpg

а вот звезды "где то под Томском"
http://www.ljplus.ru/img4/v/l/vladimir_pak/sky.jpg

все это снималось для небольшого тайм-лэпс ролика про родной Томск.
http://vladimir-pak.livejournal.com/10674.html


Пьющий
отправлено 09.02.12 10:49 # 33


http://vladimir-pak.livejournal.com/19395.html
Здесь выдержка ставилась 30сек (максимальная для камеры без тросика), но снималось для того что бы выделить дым из трубы и сделать его как "молоко"


Seal
отправлено 09.02.12 10:59 # 34


Это ж встречка!!!
Жаль номеров не видно!!!


PetruhaXI
отправлено 09.02.12 11:08 # 35


Кому: BlackBomber, #27

> только на цыфре шумов будет много

А если чувствительность матрицы не задрана до максимума?


stabvenom
отправлено 09.02.12 11:29 # 36


Кому: BlackBomber, #27

> только на цыфре шумов будет много даже если включен шумодав на длинных выдержках

А ты ISO не увеличивай, мастар.


stabvenom
отправлено 09.02.12 11:35 # 37


Кому: Пьющий, #30

> Самый доступный способ: подключение к компьютеру для управления камерой.
> Подрубаем камеру к ноуту через УСБ кабель

А какая камера-то?


Пьющий
отправлено 09.02.12 11:50 # 38


Кому: stabvenom, #37

> А какая камера-то?

для Кэнона писал(зеркалки естественно).


Васька
отправлено 09.02.12 12:07 # 39


Кому: Seal, #34

> Это ж встречка!!!
> Жаль номеров не видно!!!

[машет рукой]

А,все равно не арестуют.

У меня вопрос к камрадам, кто посоветует лучшую книгу по фотошопу, ну, не слишком занудную, но чтобы по существу!

Заранее спасибо.


Zhff
отправлено 09.02.12 12:13 # 40


Кому: Васька, #39

> У меня вопрос к камрадам, кто посоветует лучшую книгу по фотошопу, ну, не слишком занудную, но чтобы по существу!
>
> Заранее спасибо.

Маргулиса все хвалят, если не с нуляучиться, а именно фотки в порядок приводить.

А так - мне всякие коротенькие туториалы помогли разобраться.


Васька
отправлено 09.02.12 12:31 # 41


Кому: Zhff, #40

> Маргулиса все хвалят, если не с нуляучиться, а именно фотки в порядок приводить.
>
> А так - мне всякие коротенькие туториалы помогли разобраться.

Да, слышал такого, Дэн Маргулис. Опыт уже по 3DS max Келли Мэрдок, вроде пишет всё правильно, но нихуя не понятно.

А всё-таки, хочется книжку, чтоб на простом, рабоче-крестьянском языке всё разъяснили. А то начинают некоторые авторы, вот существует система координат, она может быть многомерной. Да нахуй мне твоя многомерная система, ты расскажи всё по-нормальному, ведь есть такие книги, где всё просто и понятно.

Но, значит придётся читать Маргулиса.

Ну, и во всяком случае, спасибо, камрад.


AntBas
отправлено 09.02.12 12:35 # 42


Главный, благодарю за ссылку, отличная подборка, было интересно посмотреть - недавно проснулся интерес к подобного рода съёмкам.

Кому: mikesukov, #24

> Если кому интересно - вот статья Антона Янкового

Полезная ссылка, надо будет ЖЖ почитать на досуге.


BlackBomber
отправлено 09.02.12 12:49 # 43


ух ты скока советов сразу :)
мож кто посоветует нормальный пульт чтоб кнопку не держать по часу, а то и по два ? :)


BlackBomber
отправлено 09.02.12 12:57 # 44


Дмитрий Юрьевич и к чему эти извечные споры цыфра vs пленка
каждая техника решает свои задачи


Goblin
отправлено 09.02.12 12:59 # 45


Кому: BlackBomber, #44

> Дмитрий Юрьевич и к чему эти извечные споры цыфра vs пленка

так это ты сказал, камрад

> каждая техника решает свои задачи

цифровая техника решает все задачи

плёнку проехали, всё


BlackBomber
отправлено 09.02.12 13:04 # 46


Кому: Goblin, #45

> цифровая техника решает все задачи

Интересно было бы услышать авторитетное мнение одного Вашего друга, эксперта в фотографии. :)


Goblin
отправлено 09.02.12 13:10 # 47


Кому: BlackBomber, #46

Поясняю как эксперт с мировым именем.

Когда профессионал говорит про плёнку, он говорит про широкую плёнку форматом 60х60 миллиметров.

Он никогда не говорит про узкую плёнку с форматом кадра 24х36 миллиметров, ибо это любительское говно, непригодное для профессиональных трудов.

Понятно ли это, камрад?

Отснятую широкоформатную плёнку надо грамотно проявить.

Делать это умеют только за границей, не у нас.

Отснятую широкоформатную плёнку надо грамотно отсканировать.

Делать это умеют только за границей, не у нас.

И то и другое отнимает огромное количество времени, а потому давно сметено цифрой.

Особенно в спортивной и коммерческой фотографии.

По разрешающей способности плёнка "умерла" примерно на 15-18 мегапикселях (злые люди говорят - на 12, а любительская - на 5), каковые на ней получались только при условии грамотнейшего экспонирования и умелой проявки, то есть крайне редко, а на цифре - всегда.

В настоящий же момент под могучие матрицы лихорадочно делают новые объективы, ибо то, что было пригодно для убогой плёнки, на могучей цифре отвратительно "мылит", не давая звенящей резкости.

Как-то так.


BlackBomber
отправлено 09.02.12 13:18 # 48


Спасибо за резвернутый ответ.
А насчет грамотной проявки и сканирования нужно будет просветить(извините за невольный каламбурчик :)) некоторых уважаемых людей
и еще

> > Когда профессионал говорит про плёнку, он говорит про широкую плёнку форматом 60х60 миллиметров.

т.е. форматы 6х4.5 6х9 или 9х12 не рассматриваются ? :)


Goblin
отправлено 09.02.12 13:21 # 49


Кому: BlackBomber, #48

> А насчет грамотной проявки и сканирования нужно будет просветить(извините за невольный каламбурчик :)) некоторых уважаемых людей

Уважаемые люди в массе фотографируют любительскими аппаратами на любительскую же плёнку.

При этом плёнку они никогда не проявляют сами и никогда сами не делают отпечатков.

Потому рассуждения их, мягко говоря, странны.

> > Когда профессионал говорит про плёнку, он говорит про широкую плёнку форматом 60х60 миллиметров.

> т.е. форматы 6х4.5 6х9 или 9х12 не рассматриваются ? :)

Их пользуют для сугубо специфических задач, типа съёмки архитектуры карданными камерами и пр.

На общем фоне - исчезающе мало пользуют.

Но пользуют, да.


Mikitos
отправлено 09.02.12 13:28 # 50


Кому: Seal, #34

> Это ж встречка!!!
> Жаль номеров не видно!!!

Еще и одна лампочка в фаре ближнего света не горит, т.к. трассировочный свет одинарный. А задние габариты горят нормально, т.к. их два.


BlackBomber
отправлено 09.02.12 13:32 # 51


Кому: Goblin, #49

> При этом плёнку они никогда не проявляют сами и никогда сами не делают отпечатков.

здесь разрешите не согласиться, знаю достаточное количество людей которые и проявляют сами и даже (о ужас!) печатают фотографии с помощью фотоувеличителей
И рынок среднеформатных камер сейчас достаточно резко вырос.
опять же я не спорю о том, что лучше пленка или цифра, сам использую и пленочную технику и цифровую, повторюсь: каждая техника решает свои задачи


Goblin
отправлено 09.02.12 13:34 # 52


Кому: BlackBomber, #51

> При этом плёнку они никогда не проявляют сами и никогда сами не делают отпечатков.
>
> здесь разрешите не согласиться

да на здоровье

> знаю достаточное количество людей которые и проявляют сами и даже (о ужас!) печатают фотографии с помощью фотоувеличителей

ну надо же

а вот профессионалы этим почему-то не заняты

знаешь, почему?

> И рынок среднеформатных камер сейчас достаточно резко вырос.

да просто невероятно попёр, да

достаточно зайти в фотомагазин и увидеть полки, гнущиеся под камерами среднего формата

> опять же я не спорю о том, что лучше пленка или цифра, сам использую и пленочную технику и цифровую

ну так ты не специалист, камрад

> повторюсь: каждая техника решает свои задачи

какие лично ты решаешь задачи?

академический интерес


Tukker
отправлено 09.02.12 13:48 # 53


Кому: BlackBomber, #51

> сам использую и пленочную технику и цифровую, повторюсь: каждая техника решает свои задачи

Интересно узнать - какие?


BlackBomber
отправлено 09.02.12 13:56 # 54


Кому: Goblin, #52

> а вот профессионалы этим почему-то не заняты

и профессионалы заняты и выставки проводят свих работ, могу привести пример

> достаточно зайти в фотомагазин и увидеть полки, гнущиеся под камерами среднего формата

да ширпотребовские полки не ломятся, согласен, могу сказать где они ломятся и где их покупают

> какие лично ты решаешь задачи?

-например съемка объектов с сильными перепадами яркостей в основном динамические (в цыфре можно было бы сделать HDR)
-съемка для широкоформатной печати
вспомню, еще допишу


BlackBomber
отправлено 09.02.12 13:56 # 55


Кому: Goblin, #49

> Их пользуют для сугубо специфических задач, типа съёмки архитектуры карданными камерами и пр.

интересно, а почему архитектуру нельзя снимать той же цифрой ? :)


goosetea
отправлено 09.02.12 13:56 # 56


Кому: Tukker, #53

> Интересно узнать - какие?

Кэнон Иксус павершот) Простите.


Goblin
отправлено 09.02.12 13:59 # 57


Кому: BlackBomber, #54

> а вот профессионалы этим почему-то не заняты
>
> и профессионалы заняты и выставки проводят свих работ, могу привести пример

ты про кого всё время говоришь, я понять не могу?

про больных одиночек, занятых "художественной фотографией"?

> > достаточно зайти в фотомагазин и увидеть полки, гнущиеся под камерами среднего формата
>
> да ширпотребовские полки не ломятся, согласен, могу сказать где они ломятся и где их покупают

потом я скажу - ну и давай сравним количество, а ты ответишь "ну и что", да?

> > какие лично ты решаешь задачи?
>
> -например съемка объектов с сильными перепадами яркостей в основном динамические (в цыфре можно было бы сделать HDR)

динамический диапазон у цифры давно больше, не говоря про HDR 

ты как-то за техникой не следишь совсем

> -съемка для широкоформатной печати

и как часто ты снимаешь для биллбордов шесть на семь?

и в курсе ли ты, что цифровой задник справляется с этим значительно бодрее?

> интересно, а почему архитектуру нельзя снимать той же цифрой ? :)

можно

более того - именно ей и снимают

но есть граждане слегка контуженные, у которых на первом месте "духовность"

вот они снимают так



Tukker
отправлено 09.02.12 14:00 # 58


Кому: goosetea, #56

> Кэнон Иксус павершот)

Не понял шутки.


NidhoggR
отправлено 09.02.12 14:14 # 59


Кому: Goblin, #47

> По разрешающей способности плёнка "умерла" примерно на 15-18 мегапикселях (злые люди говорят - на 12, а любительская - на 5), каковые на ней получались только при условии грамотнейшего экспонирования и умелой проявки, то есть крайне редко, а на цифре - всегда.
>

Небезызвестный Кен Роквелл утверждает о 175 МП для 35мм кадра (Velvia 50).
Опять же, пленка 35мм отличный выбор для тех, кто хочет профкамеру, но нет денег на топовый канон/никон. Насчет объективов категорически не согласен, очень много старых хороших. Мылятся изображения не от того что плохие стекла, а от того что хер наведешь мануал фокусом на резкость правильно, особенно если зрение не очень (сам с этим мучаюсь :-()


goosetea
отправлено 09.02.12 14:18 # 60


Кому: Tukker, #58

> Не понял шутки.

Затупил! Думал ты про технику, а ты про задачи)


mikesukov
отправлено 09.02.12 14:24 # 61


Кому: NidhoggR, #59

> не от того что плохие стекла

они не плохие, они имеют физические ограничения - не то оптическое разрешение для настолько компактно запиханных пикселов на матрицах современных аппаратов.


mikesukov
отправлено 09.02.12 14:30 # 62


Кому: NidhoggR, #59

> хер наведешь мануал фокусом на резкость правильно, особенно если зрение не очень

у меня зрение вроде ок, но тоже хрен наведешь на дешевых зеркалках, во-первых объектив не приспособлен дешевый - кольцо фокусировки крутится быстро и не плавно, гуляет конструкция; во-вторых видоискатель маленький, темный, отсюда и сложность с фокусировкой.


Goblin
отправлено 09.02.12 14:33 # 63


Кому: NidhoggR, #59

> Небезызвестный Кен Роквелл утверждает о 175 МП для 35мм кадра (Velvia 50).

повторяю

при очень грамотном экспонировании, при грамотной проявке и грамотной печати

без всего этого - просто мутное говно

> Опять же, пленка 35мм отличный выбор для тех, кто хочет профкамеру, но нет денег на топовый канон/никон.

бог навстречу

каждый берёт то, что ему ближе

> Насчет объективов категорически не согласен, очень много старых хороших.

никто не призывает соглашаться

просто даже не очень старые для многопиксельных матриц не сильно годятся, надо лучше

> Мылятся изображения не от того что плохие стекла, а от того что хер наведешь мануал фокусом на резкость правильно, особенно если зрение не очень (сам с этим мучаюсь :-()

бля, а в Кэноне и не знают, камрад


mikesukov
отправлено 09.02.12 14:44 # 64


Кому: Goblin, #63

> Небезызвестный Кен Роквелл утверждает о 175 МП

Во-во, он сам пишет что печатает и проявляет в лучших конторах.


NidhoggR
отправлено 09.02.12 14:51 # 65


Кому: Goblin, #63

> повторяю
>
> при очень грамотном экспонировании, при грамотной проявке и грамотной печати
>
> без всего этого - просто мутное говно

Тут я пожалуй соглашусь.


Goblin
отправлено 09.02.12 14:53 # 66


Кому: NidhoggR, #65

> повторяю
> >
> > при очень грамотном экспонировании, при грамотной проявке и грамотной печати
> >
> > без всего этого - просто мутное говно
>
> Тут я пожалуй соглашусь.

тебе на полном серьёзе кажется, что я в предмете не разбираюсь?


Goblin
отправлено 09.02.12 14:55 # 67


Кому: mikesukov, #64

> Небезызвестный Кен Роквелл утверждает о 175 МП
>
> Во-во, он сам пишет что печатает и проявляет в лучших конторах.

Наши дети не в курсах, что и как происходит у специалистов даже дома, не то что за бугром.

Помню, когда-то написал такую заметку:

http://photo.oper.ru/news/read.php?t=1051604214

Дети пару месяцев пытались выяснить у специалистов "так ли это на самом деле?" и фонтанировали говном в своих убогих жж.


NidhoggR
отправлено 09.02.12 14:56 # 68


Кому: Goblin, #66

> тебе на полном серьёзе кажется, что я в предмете не разбираюсь?
>

Дюм Юрич, ну че ж вы так сразу? Всегда ваши фоты смотрел с немалым интересом. Считаю, что разбираетесь поболее моего уж точно.


Баянист
отправлено 09.02.12 15:02 # 69


Кому: NidhoggR, #59

> Опять же, пленка 35мм отличный выбор для тех, кто хочет профкамеру, но нет денег на топовый канон/никон.

Весьма странная логика, прямо таки абсурдная.


NidhoggR
отправлено 09.02.12 15:04 # 70


Кому: Баянист, #69

> Весьма странная логика, прямо таки абсурдная.

Расшифруй.


BlackBomber
отправлено 09.02.12 15:08 # 71


Спасибо за интересную дискуссию.

 

Всего хорошего.

 

Goblin



mikesukov
отправлено 09.02.12 15:18 # 72


Кому: Goblin, #67

> не в курсах, что и как происходит у специалистов даже дома

Причем он ведь я так понял больше для души с пленкой возится, у него время есть на это, а профи то когда этим заморачиваться, вон фотокоры с футбольного поля по вайфаю или по сотовой сети наперегонки отправляют, чтоб быстрей репортаж редакция оформила, какая уж тут пленка. Ну и так далее...

Настолько очевидны плюсы цифры, что непонятно даже к чему спорят некоторые.


Goblin
отправлено 09.02.12 15:19 # 73


Кому: mikesukov, #72

> Причем он ведь я так понял больше для души с пленкой возится, у него время есть на это, а профи то когда этим заморачиваться

Это называется триппер мозга - гражданин занят милой его сердцу хернёй, проецируя свою идиотию на окружающих.

> вон фотокоры с футбольного поля по вайфаю или по сотовой сети наперегонки отправляют, чтоб быстрей репортаж редакция оформила, какая уж тут пленка. Ну и так далее...

Спортивное фото - двигатель фото-прогресса.

> Настолько очевидны плюсы цифры, что непонятно даже к чему спорят некоторые.

Больному объяснять бесполезно.


Goblin
отправлено 09.02.12 15:21 # 74


Кому: Баянист, #69

> Опять же, пленка 35мм отличный выбор для тех, кто хочет профкамеру, но нет денег на топовый канон/никон.
>
> Весьма странная логика, прямо таки абсурдная.

Очень хороший плёночный фотоаппарат стоит максимум штуку баксов.

Очень хороший цифровой фотоаппарат стоит восемь тысяч баксов.


Баянист
отправлено 09.02.12 15:32 # 75


Кому: NidhoggR, #70

> Расшифруй.

Во-первых, сама постановка вопроса. Что такое "профкамера" и что за абстрактное желание её иметь? Желаюшим такое, очевидно, её ничем заменить нельзя. Желаюшим же иметь некую камеру для зарабатывания денег может вполне оказаться достаточно недорогой цифровой камеры.

Во-вторых, при прочих равных условиях плёночная фотография оказывается как минимум не менее дорогой, чем цифровая. Если всё считать, а не только стоимость пустой камеры без стекла.


stabvenom
отправлено 09.02.12 16:00 # 76


Кому: Пьющий, #38

> для Кэнона писал(зеркалки естественно).

А, пасиб!
Не знал, что так круто можно.


Andrei-s
отправлено 09.02.12 16:33 # 77


Кому: goosetea, #56

> Кэнон Иксус павершот) Простите.

Ты что-то имеешь против павершотов?!!


Sweet Death
отправлено 09.02.12 16:58 # 78


Кому: NidhoggR, #59

> Небезызвестный Кен Роквелл утверждает о 175 МП для 35мм кадра (Velvia 50).

http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/velvia_50_datasheet.pdf
Chart contrast 1.6:1 - 80 lines/mm
Chart contrast 1000:1 - 160 lines/mm
Т.е. от 5 мп до 21 мп. Ну чтоб избежать муара умножим на потолочные 4 - 84 мп в прыжке на остроконтрастной мирре.


Дядя Федор
отправлено 09.02.12 19:09 # 79


Кому: Goblin, #74

> Очень хороший плёночный фотоаппарат стоит максимум штуку баксов.
>
> Очень хороший цифровой фотоаппарат стоит восемь тысяч баксов.

В одном хорошем фото-магазине в Торонто увидал вдруг на прилавке пленку. Сильно удивился, поинтересовался у продавца - зачем оно.

Ответ был именно такой - пленочный хассельблад можно купить за вполне разумные деньги, потому некоторые идут на возню с пленкой, чтобы занедорого пользовать топовые аппараты.


iХомяк
отправлено 09.02.12 20:09 # 80


Покажу чего однажды у меня получилось на ультразуме 8 мегапиксельном
http://s52.radikal.ru/i137/1202/b9/17be97086718.jpg
http://i043.radikal.ru/1202/f6/7d6a153eaf62.jpg

Проспект Мира, Москва, 2007


timur_photo
отправлено 09.02.12 21:58 # 81


[Авторитетно заявляет]
Бабы чаще дают тем, кто на цифру снимает!


Музыкант
отправлено 10.02.12 10:06 # 82


http://oper.ru/visitors/rules.php

После строки "Кому" надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. Две пустых строки оставлять не надо, три пустых строки также не нужны.



Музыкант
отправлено 10.02.12 13:56 # 83


Кому: Баянист, #18

> А звёзды запечатлеть (без экваториальной монтировки и вращения аппарата) невозможно в принципе.

Что имеется ввиду под вращением аппарата? Как при выдержке в 30 мин. можно еще и камеру вращать, там же все объекты на земле смажутся?


Maxeg
отправлено 11.02.12 13:53 # 84


А почему сама машина по всей фотографии не размазалась, а только свет фар?


Радомир
отправлено 12.02.12 18:12 # 85


Красота!



cтраницы: 1 всего: 85


разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк