• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

Москва. Платинотипия.

16.09.09 12:47 | Redakteur | 87 комментариев »

События

В галерее ФотоСоюз открылась очередная выставка.

Само по себе это событие ничем особенно не примечательно; выставок проходит много, и среди них встречаются интересные, заслуживающие вниимания.

В данном случае интересен не только автор — Анатолий Черкасов — кандидат экономических наук и Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации (далеко не каждый автор может похвастаться реальными, земными достижениями в своей жизни).

Он родился в 1935 году в деревне Денежниково Луганской области. Ходил в школу в Донбассе, служил в ЛВО, работал в шахте, учился в Тимирязевской академии в Москве. В государстве рабочих и крестьян это было вполне нормально.

Первые фотографии он сделал в 1950-х. Но полностью посвятить себя любимому хобби он смог только после выхода на пенсию.

Понятно, что работник сельского хозяйства привык решать поставленные задачи, в том числе и нетривиальные. Анатолий изучал историю и теорию фотографии, приёмы и технику печати. Результат оказался удивительным: он занялся платинотипией.

Процессом, патент на который Уильям Уиллис получил в 1873 году, и который был очень популярен в мире до начала I Мировой войны. И в Российской империи, откуда большей частью и поставлялась платина.


© Анатолий Черкасов. Водопад.

Получение хорошего платинового отпечатка трудоёмко и зависит от двух важных моментов. Во-первых, нужна форматная камера и листовая плёнка, потому что наилучшие результаты даёт только контактная печать. Во-вторых, важны правильная обработка негатива и процесс контактной печати. На специальную хлопковую бумагу кистью наносится светочувствительный слой из солей платины и железа, вместе с негативом бумага помещается в контактную раму, во время экспозиции соли железа замещаются солями платины...

Основное отличие платиновой печати от любого эмульсионного способа — реактивы не образуют плёнку на поверхности материала, а глубоко проникают в бумажные волокна: изображение получается гораздо более объёмным и глубоким. Особенности платины также делают его значительно более тонально выразительным: здесь гораздо больше оттенков серого и чёрного.

Кроме того, платина — один из самых устойчивых химических элементов. Есть осторожные предположения, не подкреплённые, правда, свидетельскими показаниями, что такие отпечатки способны хранить изображение 500 и даже 1000 лет. Как ни странно, современные технологии, даже позиционирующиеся как архивные, на такое претендовать не решаются.

В общем, кто может, идите и смотрите выставку Анатолия Черкасова «Где я в природе...». В зале имеется несколько луп, с помощью которых вы сможете заглянуть в глубь изображений. Впечатление не портит даже применение палладия (в химически чистом виде платиновая технолгогия уж очень дорога). Выставка открыта до 26 сентября.

Галерея «ФотоСоюз»
Москва, ул. Покровка, д.5 (ст. м. «Чистые пруды» или «Китай-город»)
Галерея открыта со среды по пятницу с 16:00 до 20:00, в субботу с 13:00 до 17:00.
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 87

Kroky
отправлено 16.09.09 13:02 # 1


Очепятка "ничем сособенно не примечательно"


Vovan232
отправлено 16.09.09 13:08 # 2


Духовность в чистом виде. Откуда у советского пенсионера может взяться платина?


pell
отправлено 16.09.09 13:12 # 3


[обратно ненавидит мАсковских]


pell
отправлено 16.09.09 13:14 # 4


Кому: Redakteur

> «Где я в природе...».

А нужна ли точка? Вроде бы многоточие закрывает предложение, в таком случае после кавычки или скобки точка не ставится?


Snusmymrik
отправлено 16.09.09 13:14 # 5


Кому: Vovan232, #2

> Откуда у советского пенсионера может взяться платина?

Во-первых не платина а соли платины, во-вторых сейчас все это в свободной продаже (помнится я даже в школе в химнаборе видел соли какого то платиноида).


Snusmymrik
отправлено 16.09.09 13:16 # 6


Кому: Snusmymrik, #5

> (помнится я даже в школе в химнаборе видел соли какого то платиноида).

Это было в самом начале девяностых, т.е. еще советского производства.


Redakteur
отправлено 16.09.09 13:17 # 7


Кому: Vovan232, #2

> Откуда у советского пенсионера может взяться платина?

Ну, он не самый простой советский пенсионер.


Русалочка
отправлено 16.09.09 13:37 # 8


Спасибо большое, обязательно схожу.


Кадрия
мд
отправлено 16.09.09 13:37 # 9


Противно это цепляние к "очепяткам" и выискивание неправильных точек. Заходит тут культурный человек почитать, просветиться, а тут потуги умных.


Redakteur
отправлено 16.09.09 13:47 # 10


Кому: Кадрия, #9

> цепляние к "очепяткам"

Есть люди, которые за это зарплату получают.

Меня тоже сильно раздражают, хотя и делаю/пропускаю их иногда.


Xan
отправлено 16.09.09 13:56 # 11


Кому: Кадрия, #9

> Заходит тут культурный человек почитать, просветиться, а тут потуги умных.

И что? Опечатки надо оставлать не исправляя?


Кадрия
мд
отправлено 16.09.09 14:06 # 12


Кому: Redakteur, #7

Вот она, черёмуха!!!Понятно, в чём дело. С другой стороны это же хенд мейд, должны быть признаки.


mustang
отправлено 16.09.09 14:08 # 13


> Впечатление не портит даже применение палладия

Имеется ввиду какая-то другая технология помимо описанной "платиновой"? Или та же самая, только платина заменена палладием?

И еще вопрос. Насколько сложен сам процесс фотографирования (освещенность, выдержка и т.п. - чуствительность к ошибкам/неточностям)?

Я так понимаю, фотопроявку и фотопечать товарищ тоже сам делал?


kozztya
отправлено 16.09.09 14:13 # 14


>Во-первых, нужна форматная камера и листовая плёнка, потому что наилучшие результаты даёт только >контактная печать.

Вопрос: А пленка обыкновенная? На основе соединений серебра? Или какая-то другая? Из заметки не совсем все ясно.


pell
отправлено 16.09.09 14:18 # 15


Кому: Кадрия, #9

> выискивание неправильных точек.

А она неправильная? Или правильная?


Redakteur
отправлено 16.09.09 14:22 # 16


Кому: mustang, #13

> Имеется ввиду какая-то другая технология помимо описанной "платиновой"? Или та же самая, только платина заменена палладием?

Частично заменена. Визуальное восприятие вроде как не меняется.

> И еще вопрос. Насколько сложен сам процесс фотографирования

Обычный процесс съёмки ящичной камерой большого формата. Возможно, не обошлось без оптимизированной подо особенности данной печати зонной системы.

> Я так понимаю, фотопроявку и фотопечать товарищ тоже сам делал?

Получается, что сам.


Redakteur
отправлено 16.09.09 14:23 # 17


Кому: kozztya, #14

> Вопрос: А пленка обыкновенная?

Да. Только большая ;-)


pell
отправлено 16.09.09 14:29 # 18


Кому: Redakteur, #16

> Возможно, не обошлось без оптимизированной подо особенности данной печати зонной системы.

Можно подробней о «печати зонной системы»? Это что такое?


Redakteur
отправлено 16.09.09 14:37 # 19


Кому: pell, #18

> Можно подробней о «печати зонной системы»? Это что такое?

Видимо, коряво выразился. Про печать системы речь не вёл ;-)


pell
отправлено 16.09.09 15:10 # 20


Кому: Redakteur, #19

А вообще, контактная печать, это как? На лист фотобумаги (бумаги, покрытой эмульсией) кладём проявленный и закреплённый негатив, светим фонариком нужное время, разлепляем негатив и отпечаток, проявляем, закрепляем, моем, сушим?

Вот интересно:
а) есть контакт между эмульсией и негативом, почему эмульсия хлопьями на негатив не налипает?
б) это ж какой фонарик должен быть, чтобы равномерно форматный снимок засветить?

Сам большой формат даже ни разу не видел в работе, потому вопросы такие дурацкие :)


TL1
отправлено 16.09.09 15:21 # 21


Кому: Vovan232, #2

> Откуда у советского пенсионера может взяться платина?

В СССР ничего не было, но кому было сильно надо - у тех было.
Слушаешь рассказы - вот, Грюндиг нельзя было купить, но у меня был. Мега-магнитофон купить было невозможно, но у Васи был. Импортной одежды не было, поэтому моя немецкая курточка - это было круто.
Неизменно поражает!


TL1
отправлено 16.09.09 15:26 # 22


Кому: pell, #20

> светим фонариком нужное время

Ну не фонариком. Самое простое - включали свет в комнате.

> а) есть контакт между эмульсией и негативом, почему эмульсия хлопьями на негатив не налипает?

А с чего ей налипать?! Они ж сухие оба.


gunny
отправлено 16.09.09 15:32 # 23


с жыру вы там, московские, беситесь... по выставкам ходите, платина с палладием... а я тут в своём мухосранске краше заката ничего не видел...

[захлебнулся желчью и умер от зависти]


stone master
отправлено 16.09.09 15:43 # 24


Н-нда.. Трудоемкий, однако, метод. Ох, непрост старикан.


pell
отправлено 16.09.09 16:04 # 25


Кому: TL1, #22

> А с чего ей налипать?! Они ж сухие оба.

А, понял. Увидел «эмульсия», представил себе что-то жидкое. То, что её высушить можно, не догадался.


mustang
отправлено 16.09.09 16:07 # 26


Кому: stone master, #24

> Н-нда.. Трудоемкий, однако, метод. Ох, непрост старикан.

Да уж. Это тебе не цифровой камерой 100+ фоток отщелкать, а потом отобрать самую удачную!


Serg_dm
отправлено 16.09.09 16:32 # 27


Жаль что в наших краях таких выставок не дождешься.


Redakteur
отправлено 16.09.09 16:36 # 28


Кому: pell, #25

> Увидел «эмульсия», представил себе что-то жидкое.

А ты вообще фотоплёнку-то живую видел???


rem
отправлено 16.09.09 16:40 # 29


Кому: Redakteur, #7

> Ну, он не самый простой советский пенсионер.

а в чём, кстати, непростота заключается?


cheburaha
отправлено 16.09.09 16:53 # 30


Водопадик на Учан-Су похож.


pell
отправлено 16.09.09 17:08 # 31


Кому: Redakteur, #28

> А ты вообще фотоплёнку-то живую видел???

Даже использовал. И фотобумагу тоже.


Redakteur
отправлено 16.09.09 17:37 # 32


Кому: pell, #31

> Даже использовал. И фотобумагу тоже.

Оба два материала ж эмульсиею покрыты ;-)


Redakteur
отправлено 16.09.09 17:40 # 33


Кому: rem, #29

> а в чём, кстати, непростота заключается?

Большой начальник был в подмосковном сельском хозяйстве, депутатствовал на разных уровнях до и после капиталистической революции. Он в принципе не бедствует.


TL1
отправлено 16.09.09 17:52 # 34


Кому: pell, #25

> > А, понял. Увидел «эмульсия», представил себе что-то жидкое. То, что её высушить можно, не догадался.

От, м0лодеш! Фоточувствительный слой на любых фотоматериалах (плёнке, бумаге, пластинке) обзывают "эмульсией". Конечно, он сухой. Жидкой дисперсией он является только в процессе производства. Ну и в процессе проявки ненадолго намокает :)


Hedgehog
отправлено 16.09.09 17:53 # 35


Кому: gunny, #23
> с жыру вы там, московские, беситесь... по выставкам ходите, платина с палладием... а я тут в своём мухосранске краше заката ничего не видел...

Камрад, тебя утешит, если я скажу, что мой график работы в точности совпадает с графиком работы выставки? ))) Т.ч. давай любоваться одним и тем же зактом. Ты - из Мухосранска, я - из Резиновой. )))


Bunch
отправлено 16.09.09 18:32 # 36


Странно.. как специалист, раньше думал, что оттенков серого и черного не получится больше, чем на оригинале (в данном случае на негативе), а он в данном случае, как я понял обычный, например серебряный.
Все это из разряда - выколупать портрет ленина на рисовом зернышке... да, прикольно, но практически то что из этого??? А ведь на дворе кризис...
Как хобби - вполне нормально.


polyaev
отправлено 16.09.09 18:59 # 37


Кому: Redakteur, #7

Мне кажется, что сообщать об опечатках в комментариях не очень вежливо по отношению к автору. Почему не отправлять их по почте, может специальную ссылку создать? Вот Goblina все знают почтовый адрес, а остальных авторов может и есть, но не на виду.


drdem
отправлено 16.09.09 19:27 # 38


а я свой первый зеркальный фотик украл,зенит ЕТ)))


Баянист
отправлено 16.09.09 19:43 # 39


Кому: Bunch, #36

> Странно.. как специалист, раньше думал, что оттенков серого и черного не получится больше, чем на оригинале (в данном случае на негативе), а он в данном случае, как я понял обычный, например серебряный.

Негатив работает на просвет, а бумажный отпечаток - на отражение.

Из-за этого диапазон полутонов отпечатка гораздо ниже негатива - самые "белые" места ограничены отражательной способностью бумаги (она отражает не весь свет), точно так же как и самые "черные" (серебро какой-то свет все-таки отражает, в платинотипии отражение меньше), плюс там еще слой желатина (которого в платинотипии нет).

Вот так понемножку в в платинотипии и наскребется на одну-две экспоступеньки.

Учитывая, что у серебрянной фотобумаги диапазон оценивают в две-три ступени, получается весомая прибавка.

Правда, и стоит все удовольствие на порядок дороже.


Bunch
отправлено 16.09.09 20:21 # 40


Кому: Баянист, #39

Камрад, я фотопроцессы в университете преподаю... и не только.
Какие еще экспоступеньки? Слышал что нибудь об оптической плотности, D.
То, что ты на пальцах пытаешься объяснить, называется контрастом, т.е. оценкой различия оптической плотности самых темных участков изображения и оптической плотности вуали.
То, что оптическая плотность на фотобумаге ниже, чем на пленке обуславливается не особенностями оптической схемы наблюдения, а экономией солей серебра, и тем, что 2-х Белл оптической плотности для наблюдения в отраженном свете более чем достаточно. И кроме того, пленка используется для копирования, а там плотность очень важна.
Безусловно, если данная технология позволяет получать более глубокие тени (максимальная оптическая плотность) с примерно одинаковым белым, то потенциально она может отображать большее количество градаций серого.
Однако, на негативе, с которого копитуется избражение, никаких дополнительных градаций нет. Т.е. информацию ниоткуда не возьмешь.
Т.е. здесь уже можно говорить только о дополнительном контрасте (не путать с градационными кривыми контрастности и т.п.).


Баянист
отправлено 16.09.09 20:46 # 41


Кому: Bunch, #40

> Какие еще экспоступеньки? Слышал что нибудь об оптической плотности, D.
> То, что ты на пальцах пытаешься объяснить, называется контрастом, т.е. оценкой различия оптической плотности самых темных участков изображения и оптической плотности вуали.

Камрад, я в курсе как что называется.

Экспоступенки это принятая в фотографии логарифмическая мера экспозиции.

Контраст можно в этих единцах измерять, плотность тоже измеряется в похожих единицах.

Логарифм соотношения яркостей "самое белое"/"самое черное" у бумаги не превышает трех, и определяется это именно альбедо полностью экспонированной и полностью неэкспонированной эмульсии, и даже без экономии солей серебра полного поглощения не получить.

У ЧБ негатива контраст может запросто превышать четыре.

Как там у тебя получается, что при впихивании большего контраста в меньший информация не теряется - это ты мне сам объясни.


TL1
отправлено 16.09.09 21:00 # 42


Кому: drdem, #38

> а я свой первый зеркальный фотик украл,зенит ЕТ)))

Карма -1000, доверие -10000, репутация -10000.
Исповедуйся, грешник!


pell
отправлено 16.09.09 22:11 # 43


Кому: Баянист, #41

> У ЧБ негатива контраст может запросто превышать четыре.

Четыре чего? D?

Контраст чего? Яркостей объектов или освещённостей первичного изображения (создаваемого оптикой на поверхности плёнки)?

> Как там у тебя получается, что при впихивании большего контраста в меньший информация не теряется - это ты мне сам объясни.

Хочешь, покажу тебе взаимно-однозначное соответствие отрезков [a,b] и [c,d] для любых вещественных a<b и c<d? Например, y = c + { (d-c)/(b-a) } * (x-a), где x∈[a,b], y∈[c,d].


Баянист
отправлено 16.09.09 22:27 # 44


Кому: pell, #43

> > У ЧБ негатива контраст может запросто превышать четыре.
>
> Четыре чего? D?

Плотности.

> > Как там у тебя получается, что при впихивании большего контраста в меньший информация не теряется - это ты мне сам объясни.
>
> Хочешь, покажу тебе взаимно-однозначное соответствие отрезков [a,b] и [c,d] для любых вещественных a<b и c<d? Например, y = c + { (d-c)/(b-a) } * (x-a), где x∈[a,b], y∈[c,d].

Да, покажи.

Как закончишь, можешь сразу переходить к док-ву теорем Шеннона о передачи информации при наличии помех - покажи как там пропускная способность любого канала ни от чего не зависит и равняется бесконечности.


pell
отправлено 16.09.09 22:36 # 45


Кому: Баянист, #44

> > Четыре чего? D?
>
> Плотности.

Что за единица измерения «плотность»?


Баянист
отправлено 16.09.09 22:50 # 46


Кому: pell, #45

> Что за единица измерения «плотность»?

Безразмерная.

См. выше про логарифмы.

Так чё там с пропускной способностью?


pell
отправлено 16.09.09 23:13 # 47


Кому: Баянист, #46

> Что за единица измерения «плотность»?
>
> Безразмерная.
>
> См. выше про логарифмы.

По какому основанию логариф? Логарифм отношения каких величин?

> Так чё там с пропускной способностью?

Если заранее оговорить, что она ограничена, то она ограничена. Если не оговорить, если оперировать абстрактными величинами в отрыве от физики, то можно разные чудеса насчитать. Например, увеличение/уменьшение контраста во сколько угодно раз без постеризации/потери деталей и т.д.


Bunch
отправлено 16.09.09 23:20 # 48


Кому: Баянист, #41

> Экспоступенки это принятая в фотографии логарифмическая мера экспозиции.
> Контраст можно в этих единцах измерять, плотность тоже измеряется в похожих единицах.

Пожалуйста расскажи, как можно экспозицию - величину энергетическую путать с оптической плотностью - характеристикой поверхности??

> Логарифм соотношения яркостей "самое белое"/"самое черное" у бумаги не превышает трех, и определяется это именно альбедо полностью экспонированной и полностью неэкспонированной эмульсии,

Вот ты даже не знаешь, что такое яркость и туда же - спорить... может ты имел ввиду отрицательный логарифм коэффициента диффузного отражения?? Так оптическая плотность фотобумаги редко 1,2Б превышает и что??

> и даже без экономии солей серебра полного поглощения не получить.

только тривиальностей не надо...

> Как там у тебя получается, что при впихивании большего контраста в меньший информация не теряется - это ты мне сам объясни.

Это еще откуда?? Сам придумал?? Я говорил совсем о другом - на негативе есть определенная информация (в т.ч. определенное количество градаций). Что бы ты с ним не делал (снимай хоть на платину, на палладий, на серебро, на хром) новой сюжетно важной информации тебе не получить из него.

> Безразмерная.

Двойка. В Бэллах измеряется.


pell
отправлено 16.09.09 23:20 # 49


Кому: Баянист, #46

Вопрос. Плотность — это оптическая плотность (десятичный логифм отношения физических величин, характеризующих световые потоки)?


Баянист
отправлено 16.09.09 23:25 # 50


Кому: pell, #47

> По какому основанию логариф?

Не, я уже теряю терпение.

Написано ведь: "принятая в фотографии логарифмическая мера".

Ты как, камрад, в курсе, как в фотографии измеряют экспозицию, и какое там получается основание логарифмов?

> Логарифм отношения каких величин?

Плотности.

Оптической.

Почернения.

Негатива.

Наибольшей.

И наименьшей.

Надо всегда так, [каждое] слово упоминать?

> Если заранее оговорить, что она ограничена, то она ограничена. Если не оговорить, если оперировать абстрактными величинами в отрыве от физики

Про отрыв от физике не ко мне.

Это тут кто-то другой мне хотел про мощность континуума рассказать.


alex2345
отправлено 16.09.09 23:31 # 51


Кому: drdem, #38

> а я свой первый зеркальный фотик украл,зенит ЕТ)))

и прибежал сюда похвастаться этим? Плёнку тоже крадёшь?


pell
отправлено 16.09.09 23:33 # 52


Кому: Баянист, #50

> Не, я уже теряю терпение.

Какое это имеет отношение к обсуждаемым вопросам?

> Написано ведь: "принятая в фотографии логарифмическая мера".

В фотографии широко применяют как десятичные (например, оптическая плотность), так и двоичные (например, EV) величины.

> Ты как, камрад, в курсе, как в фотографии измеряют экспозицию, и какое там получается основание логарифмов?

В курсе.

> > Логарифм отношения каких величин?
>
> Плотности.
>
> Оптической.
>
> Почернения.
>
> Негатива.
>
> Наибольшей.
>
> И наименьшей.
>
> Надо всегда так, [каждое] слово упоминать?

Это как? Плотность определяется как логарифм (по опять неуказанному основанию) отношения наибольшей и наименьшей оптических плотностей почернения негатива?


alex2345
отправлено 16.09.09 23:51 # 53


Кому: pell, #45

> Что за единица измерения «плотность»?

Ты поди никогда сам лично не печатал ЧБ фотографии и при процессе оном не присутствовал :)


pell
отправлено 16.09.09 23:58 # 54


Кому: alex2345, #53

> Ты поди никогда сам лично не печатал ЧБ фотографии и при процессе оном не присутствовал :)

Печатал. Давно это было :) Помню, что выдержку вслух отмерял «И раз, и два, и три, и четыре…», что ванночки по столу стояли веером. Что было в ванночках (ну, кроме слов «проявитель» и «фиксаж») уже не помню.


Баянист
отправлено 17.09.09 00:05 # 55


Кому: Bunch, #48

> > Экспоступенки это принятая в фотографии логарифмическая мера экспозиции.
> > Контраст можно в этих единцах измерять, плотность тоже измеряется в похожих единицах.
>
> Пожалуйста расскажи, как можно экспозицию - величину энергетическую путать с оптической плотностью - характеристикой поверхности??

Камрад, ты уверен, что ты понимаешь смысл понятия "логарифм отношения величин одинаковой размерности"?

Ты понимаешь, что такой мерой можно какие угодно величины измерять?

> Вот ты даже не знаешь, что такое яркость и туда же - спорить... может ты имел ввиду отрицательный логарифм коэффициента диффузного отражения?? Так оптическая плотность фотобумаги редко 1,2Б превышает и что??

Оптическая плотность [бумаги] мне лично похрен.

Если тебе интересно бумажное изображение на просвет - это не ко мне, это к доктору.

Мне же лично интересна именно яркость, вернее "логарифм отношения" этих самых яркостей отражённого света при заданной освещённости.

> только тривиальностей не надо...

Да, попробуй без них.

> Я говорил совсем о другом - на негативе есть определенная информация (в т.ч. определенное количество градаций). Что бы ты с ним не делал (снимай хоть на платину, на палладий, на серебро, на хром) новой сюжетно важной информации тебе не получить из него.

Не надо передёргивать.

Разговор был про [передачу] имеющейся информации путём двух разных каналов.

Один из них - печать на серебрянной бумаге.

Другой - на платиновой.

И некто Bunch не мог понять, какая разница между этими двумя каналами.

> > Безразмерная.

> Двойка. В Бэллах измеряется.

Ой, правда?

А я и не знал.

А можно эту единицу выразить в основных единицах, например, системы СИ, а то я чегой-то не догоняю?


Баянист
отправлено 17.09.09 00:17 # 56


Кому: pell, #49

> Вопрос. Плотность — это оптическая плотность (десятичный логифм отношения физических величин, характеризующих световые потоки)?

И имел в виду [двоичный] логарифм, т.к. именно основание "два" наиболее часто применяется в фотографии.

И говорил я не о плотности, а об отношении плотностей - для негатива, и яркости (или светого потока, это несущественно) отражённого света для фотобумаги.

Потому что контраст для фотографа в таких единицах интуитивно понятен.

Контраст в десятичном основании понятен несколько другому контингенту.


pell
отправлено 17.09.09 00:27 # 57


Кому: Баянист, #56

Я уже совсем перестал понимать, что ты говоришь. Давай устроим перезагрузку?

Итак, #41:

> У ЧБ негатива контраст может запросто превышать четыре.

Четыре чего?

Контраст чего? Экспонированного и проявленного негатива? Или первичного изображения (при условии фиксации и светов, и теней)? Или яркостей сцены (при условии фиксации и светов, и теней)?


Баянист
отправлено 17.09.09 01:17 # 58


Кому: pell, #57

> У ЧБ негатива контраст может запросто превышать четыре.
>
> Четыре чего?

Негатив равномерно освещён, освещенность E люменов на кв. метр.

Если рассматривать негатив на просвет, то его наибольшая светимость будет M, наименьшая m, люменов на кв. метр.

Двоичный логарифм отношения M/m и будет контрастом упомянутым мной ранее.

Именно это значение может превышать 4 для чёрно-белого негатива.

Аналогичные определения можно дать, используя понятия световой поток, яркость, интенсивность, напряжённость магнитного поля и т.д - при пунктуальном перечислении всех тривиальных деталей они будут эквивалентны.

Аналогичным образом определяется контраст изображения, рассматриваемого в отражённом свете.


pell
отправлено 17.09.09 01:28 # 59


Кому: Баянист, #58

> Негатив равномерно освещён, освещенность E люменов на кв. метр.
>
> Если рассматривать негатив на просвет, то его наибольшая светимость будет M, наименьшая m, люменов на кв. метр.
>
> Двоичный логарифм отношения M/m и будет контрастом упомянутым мной ранее.

thnx

И этот двоичный логарифм называется плотностью?


Баянист
отправлено 17.09.09 01:42 # 60


Кому: pell, #59

> Двоичный логарифм отношения M/m и будет [контрастом] упомянутым мной ранее.
>
> thnx
>
> И этот двоичный логарифм называется плотностью?

Внимательно читаешь?


pell
отправлено 17.09.09 01:52 # 61


Кому: Баянист, #60

> И этот двоичный логарифм называется плотностью?
>
> Внимательно читаешь?

Да. В #41 ты написал:

> У ЧБ негатива контраст может запросто превышать четыре.

В #44 в ответ на мой постинг #43:

> > Четыре чего? D?
>
> Плотности.

В #58:

> > > У ЧБ негатива контраст может запросто превышать четыре.
> >
> > Четыре чего?
>
> Негатив равномерно освещён, освещенность E люменов на кв. метр.
>
> Если рассматривать негатив на просвет, то его наибольшая светимость будет M, наименьшая m, люменов на кв. метр.
>
> Двоичный логарифм отношения M/m и будет контрастом упомянутым мной ранее.
>
> Именно это значение может превышать 4 для чёрно-белого негатива.

Итак, в #58 дано определение физической величины, впервые упомянутой в #41. Это двоичный логарифм отношения максимальной и минимальной светимостей Ч/Б негатива (по всей видимости, предварительно проявленного и зафиксированного?) на просвет. В #44 эта физическая величина названа плотностью.

Так?


pell
отправлено 17.09.09 01:58 # 62


Кому: pell, #61

> по всей видимости, предварительно проявленного и зафиксированного?

Ах да, и экспонированного?


Баянист
отправлено 17.09.09 02:15 # 63


Кому: pell, #61

> Итак, в #58 дано определение физической величины, впервые упомянутой в #41. Это двоичный логарифм отношения максимальной и минимальной светимостей Ч/Б негатива (по всей видимости, предварительно проявленного и зафиксированного?) на просвет. В #44 эта физическая величина названа плотностью.

У нас перезагрузка или как?

Но вообще - да.

Потому что контраст негатива можно определить как отношение оптических плотностей почернения.

И это определение будет эквивлентно данному выше.

Поэтому "четыре" измеряет как контраст, так и отношение плотностей почернения.

Слово "отношение" я не упомянул, т.к. в данном случае интересны не абсолютные значения плотностей, а именно их отношение, и мне казалось, что из контекста это понятно.


pell
отправлено 17.09.09 02:24 # 64


Кому: Баянист, #63

> Но вообще - да.

Т.е., этот самый двоичный логарифм отношения максимальной и минимальной светимостей Ч/Б негатива на просвет ты называешь плотностью? Так?


pell
отправлено 17.09.09 02:33 # 65


Кому: Баянист, #63

Я вот чего не понимаю. Есть такая величина «оптическая плотность». Если взять разность максимальной и минимальной оптических плотностей Ч/Б негатива, поделить на десятичный логарифм двух, то получится как раз «двоичный логарифм отношения максимальной и минимальной светимостей Ч/Б негатива на просвет». Зачем вводить новую величину, когда можно сказать «разность максимума и минимума оптической плотности» (произведя соответствующую нормировку)?


Баянист
отправлено 17.09.09 02:35 # 66


Кому: pell, #62

> по всей видимости, предварительно проявленного и зафиксированного?
>
> Ах да, и экспонированного?

Если уж мы погрузились в определения "физических величин", то для величины, которую я определил, совершенно неважно, что мы подразумеваем под понятием негатив.

Важно только, чтобы это был прямой цилиндр, с высотой пренебрежимо малой по сравнению с максимальной хордой основания, ну и с равномерной освещённостью по одному из оснований.

Светимость измеряется на другом основании.

Впрочем, негативом может быть любое тело или система тел, вокруг которых может быть описан такой цилиндр.

Можно, конечно, отказаться и от цилиндричности, но тогда придётся сильно усложнить определения, без особого практического смысла.


pell
отправлено 17.09.09 02:37 # 67


Кому: pell, #65

> Если взять разность максимальной и минимальной оптических плотностей Ч/Б негатива, поделить на десятичный логарифм двух

Пардон, умножить, конечно. Не поделить. И четыре уже-шесть-часов-не-понятно-чего превратятся в 1.2 Б. В привычных величинах же можно посчитать. Зачем огород с двоичными логарифмами городить?

Зачем придумывать на ровном месте новый термин «плотность»?


pell
отправлено 17.09.09 02:45 # 68


Кому: pell, #67

> Зачем придумывать на ровном месте новый термин «плотность»?

Или он не новый?


Баянист
отправлено 17.09.09 02:48 # 69


Кому: pell, #65

> Зачем вводить новую величину, когда можно сказать «разность максимума и минимума оптической плотности» (произведя соответствующую нормировку)?

Я в самом начале примерно это и сказал - как мне казалось, понятно для знающих камрадов и без ненужной наукообразности:

#41

> Экспоступенки это принятая в фотографии логарифмическая мера экспозиции.
>
> Контраст можно в этих единцах измерять, плотность тоже измеряется в похожих единицах.

Потом пошли бесконечные вопросы, и проще оказалось определить с нуля.

А то сказал бы "перенормировка", потом ещё на 5 постов объясняй, что я имею в виду.

И так уже до цилиндрического негатива докатились, осталось про вакуум вспомнить 600


pell
отправлено 17.09.09 02:51 # 70


Кому: Баянист, #66

Всё, разобрался с плотностью. Вспомнил про плотность фильтра, всё встало на места.

Вот только плотность нейтральных фильтров в десятичных логарифмах маркируют, фильтр 0.3 увеличивает выдержку на стоп, 0.6 — на два и т.д.


pell
отправлено 17.09.09 02:58 # 71


Кому: Баянист, #69

> Потом пошли бесконечные вопросы, и проще оказалось определить с нуля.

Проще сразу ответить на поставленный вопрос. Если вопрос не вполне понятен, можно уточнить. Или вообще не отвечать, тоже вариант.

> А то сказал бы "перенормировка", потом ещё на 5 постов объясняй, что я имею в виду.

Если не уточнять перенормировка между какими шкалами, несомненно.

> И так уже до цилиндрического негатива докатились, осталось про вакуум вспомнить 600

Если удобно объяснять про оптические плотности через цилиндрические негативы и вакуум, почему бы и нет. Я, правда, не понимаю, зачем здесь это.


Баянист
отправлено 17.09.09 03:02 # 72


Кому: pell, #67

> В привычных величинах же можно посчитать. Зачем огород с двоичными логарифмами городить?

Привычных кому?

Много ли фотографов имеют понятие о денситометрии?

Я бы и про логарифмы молчал, но нет, сразу пошло-поехало "ды ты слышал про оптическую плотность", "да я тут в университете" и протчая.

Вот они там в университете, а я тут хуем грущи околачиваю.

Поэтому использую величины, понятные оболтусам вроде меня.


Баянист
отправлено 17.09.09 03:11 # 73


Кому: pell, #70

> Вот только плотность нейтральных фильтров в десятичных логарифмах маркируют, фильтр 0.3 увеличивает выдержку на стоп, 0.6 — на два и т.д.

Ага.

Сначала маркируют в непонятных единицах, потом объясняют, что 0,3 - одна экспоступень, 0,6 - две, и т.д.

Это ж как удобно!


pell
отправлено 17.09.09 03:15 # 74


Кому: Баянист, #72

> Много ли фотографов имеют понятие о денситометрии?

Я имею.

> "ды ты слышал про оптическую плотность", "да я тут в университете" и протчая

Это в каком постинге я такое говорил?

> Вот они там в университете, а я тут хуем грущи околачиваю.

Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? От того, что кто-то в университете, а кто-то нет, физика меняется?

> Поэтому использую величины, понятные оболтусам вроде меня.

Используешь публично, например, в #41:

> У ЧБ негатива контраст может запросто превышать четыре.

У себя дома в личных черновиках использовать любые величины можно. Как на люди вышел, или принятые величины использовать нужно, или быть готовым к вопросу: «Четыре чего?» Мы же не в анекдоте про Чапаева, Петьку и приборы.


camerton.by
отправлено 17.09.09 08:47 # 75


Интересно. А что, кстати, можно почитать толковое по теме и других редких или забытых техниках фотографирования.


Shippper
отправлено 17.09.09 10:00 # 76


Кому: Redakteur, #33

Спасибо, очень интересно, схожу.


Баянист
отправлено 17.09.09 10:59 # 77


Кому: pell, #74

> От того, что кто-то в университете, а кто-то нет, физика меняется?

А от выбора единиц измерения физика меняется?

> У себя дома в личных черновиках использовать любые величины можно. Как на люди вышел, или принятые величины использовать нужно

Измерение относительных яркостей и соотвествующих им оптических плотностей в ступениях экспозиции, или, как ты говоришь, "стопах", в фотографии общепринято.

В качестве примера могу указать зонную систему Адамса.

Мне пока не приходилось видеть популярного описания принципов этой системы с десятичными логарифмами.

Если такие в природе есть, то они, несомненно, написаны университетскими преподавателями фотопроцессов - только много ли фотографов их читало?

Мы здесь о фотографии беседуем, а не о фотометрии, поэтому выбор "внесистемных" единиц вполне оправдан.

> или быть готовым к вопросу: «Четыре чего?»

На вопросы я ответил.


EI
отправлено 17.09.09 12:27 # 78


Кому: pell, #31


> А ты вообще фотоплёнку-то живую видел???
>
> Даже использовал. И фотобумагу тоже.

По-моему, ты нас обманываешь! Липовый ты фотограф!!!


pell
отправлено 17.09.09 13:01 # 79


Кому: EI, #78

> По-моему, ты нас обманываешь! Липовый ты фотограф!!!

[мечется по комнате, уничтожает улики]


Баянист
отправлено 17.09.09 14:04 # 80


Кому: pell, #79

> [мечется по комнате, уничтожает улики]

Поздняк метаться!


DSS
отправлено 17.09.09 15:02 # 81


Кому: pell, #70

> Вот только плотность нейтральных фильтров в десятичных логарифмах маркируют, фильтр 0.3 увеличивает выдержку на стоп, 0.6 — на два и т.д.

Правда?
А я-то, дурак, всё думаю, кто такие ND2, ND4 и т.п. Оказывается, это они "неправильно" промаркированы!
Пример тута:
http://www.marumi-filter.ru/offer/show/id/69

И даже жутко консервативный Schneider в своих B+W и то рядом с 0.3 пишет 2Х, 4Х и т.п.


Steeler
отправлено 17.09.09 15:19 # 82


Кому: Serg_dm, #27

> Жаль что в наших краях таких выставок не дождешься.

Ага, в наших тоже.

Очень жаль.


Sterk
отправлено 17.09.09 15:27 # 83


Да, уж, это вам не в фотошопе мышкой елозить.
Очень интересно было бы посмотреть работы вблизи.
Очень.


EI
отправлено 17.09.09 15:35 # 84


Кому: Sterk, #83

> Да, уж, это вам не в фотошопе мышкой елозить.
> Очень интересно было бы посмотреть работы вблизи.

Заливаешь в струйник банку платиновых чернил и елозь мышкой в фотошопе не хуже!

Я вот фотографию саму по себе безотносительно техники печати такую бы не снял.


pell
отправлено 17.09.09 16:03 # 85


Кому: DSS, #81

> Правда?
> А я-то, дурак, всё думаю, кто такие ND2, ND4 и т.п.

Это альтарнативная маркировка в линейных единицах — указывается не плотность фильтра, а ослабление светового потока в разах.

Эти единицы просто перевести как в привычные фотографам экспозиционные ступени (они же стопы, степы или деления диафрагмы) — достаточно взять двоичный логарифм от числа после ND. Для ND2 имеем ослабление потока в два раза = 1 стоп. Для ND4 — 4 раза = 2 стопа, для ND8 — 8 раз = 3 стопа и т.д.

Просто и посчитать плотность фильтра — достаточно взять десятичный логарифм от числа после ND. Приближённая формула — одна треть ослабления светового потока в стопах. Для ND2 имеем ослабление потока в два раза = 0.301… Б, приближённая формула даёт 0.(3)≈0.3 Б. Для ND4 — 0.6 Б, для ND8 — 0.9 Б и т.д.


Redakteur
отправлено 17.09.09 20:52 # 86


Кому: camerton.by, #75

> Интересно. А что, кстати, можно почитать толковое по теме и других редких или забытых техниках фотографирования.

Если английским владеешь -- скажем, тут вот много познавательного собрано: http://www.edinphoto.org.uk/1_early/1_early_photography_-_processes.htm

У буржуев книжки выходят в последние годы по всяким ретропроцессам, благо через Интернет нетрудно заказать любые нужные для них материалы и реактивы; нет нужды, как в былые годы, ловить нужное в магазинах типа "Химреактивы".

На русском литературы не знаю.


camerton.by
отправлено 18.09.09 09:29 # 87


Кому: Redakteur, #86

>скажем, тут вот много познавательного собрано: >http://www.edinphoto.org.uk/1_early/1_early_photography_-_processes.htm

Ага, спасибо.



cтраницы: 1 всего: 87


разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк